при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Отзыв на кассационную жалобу, образец

                                 Федеральный Арбитражный  суд
                                                          Московского округа
                          127994,  г. Москва, ГСП – 4
                                                             ул. Селезневская, д. 9
                               
                                 Заявитель:     Федеральное государственное унитарное предприятие
               «Опытное производство научно-исследовательского
                фотоинститута»
             165 167, Москва, Ленинский проспект, д. 61,
                              стр. 4, 5 
                 Тел. _______________________________
                            
Ответчик:      Управление Росреестра по Москве
              119191,  Москва, Большая Тульская, д.15
                                                     Тел. 957- 69 -57; Факс  954 – 28 – 65
                           
Третье лицо:     Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом
                                                                   109 012, г. Москва, Никольский пер., д. 9
                                                                
  Дело № А40-864365/10-54-11938
 
 
Отзыв на кассационную жалобу
 
Заявитель ознакомился с кассационной жалобой Ответчика на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-864365/10-54-11938 (далее по тексту – решение Суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. № 09АП-30131/2010.
      
1. Изложенные в ней доводы Ответчика несостоятельны, противоречат требованиям Закона.
 
Ответчик не согласен с доводами решения Арбитражного суда г. Москвы (стр.6) о том, что он (Ответчик)  при проведении правовой экспертизы допустил ошибку и вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 16,  абз. 2 п.1 ст. 17 Закона о регистрации и действовавшего законодательства на момент издания Приказа № 53 от 11.06.1992 года  не дал ему надлежащей правовой оценки как  акту государственного органа, в связи с чем ни Приказ, ни принятый в его исполнение передаточный акт к правоустанавливающим документам не отнес, полагая, что данные документы не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения у Заявителя на Объект недвижимости,  поскольку в них отсутствует адрес объекта, подлежащего передаче, в силу чего они не соответствуют требованиям  п.1 ст. 18 Закона о регистрации.
 
Данный довод, противоречит требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
Согласно п. 6 ст. 33 (о введении в действие настоящего Федерального закона) Закона о регистрации, данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
 
Приказ № 53 от 11.06.1992 г. соответствует требованиям законов на момент его принятия.
 
В силу статьи 6 (признание ранее возникших прав) Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
 
2. Суд пришел к выводу о том, Приказ № 53 от 11.06.1992 г. является актом государственного органа. Данный Приказ вместе с передаточным Актом от 30.06.1992г., принятым во исполнение Приказа, являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении у Заявителя права хозяйственного ведения на Объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 844/1 от 04.12.2009 г., содержащей сведения о документах-основаниях возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя, а именно Приказ № 53 от 11.06.1992 г. и передаточный Акт от 30.06.1992 г. стр.6 последний абзац, стр 7 второй абзац сверху).
 
Ответчик ошибочно пришел к выводу о том, что суд признал выписку из реестра федерального имущества документом-основанием возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя.
 
В действительности, суд сослался на выписку из реестра федерального имущества как на одно из доказательств, свидетельствующее о том, что право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества возникло у Заявителя на основании Приказа № 53 от 11.06.1992 г. и передаточного Акта от 30.06.1992 г., поскольку именно они указаны в выписке из реестра федерального имущества как документы-основания возникновения права хозяйственного ведения.
 
В кассационной жалобе Ответчик указывает что в решении Арбитражного суда г. Москвы (стр. 9) имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.-2.98 г.,  которое утратило силу.
 
и т.д...
 
Полный текст документа смотрите в прикрепленном файле.
 
Читать документ далее
Скачать образцы:  
100% качество

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru