В Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский район,
п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.
через Одинцовский городской суд Московской области
143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская, д. 7.
От Жерденко Дмитрия Александровича
(Ответчик по первоначальному иску, лицо направляющее жалобу)
проживающего по адресу: Московская область,
пос. Голицыно, ул. Маршала Жукова, д. 131, кв. 35.
Телефон: 8-915-4419-71-93.
Истец: ООО "Профит ЛТД",
адрес местонахождения: 157303, г. Москва,
ул. М. Поречная, д.1, корп. 1, офис 475.
Государственная пошлина: 100 рублей.
Гражданское дело № 2 - 6895/2014
Апелляционная жалоба по гражданскому делу
3 июня 2014 года судьей Павловой И.М. Одинцовского городского суда Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2 - 6895/2014 о расторжении договора № 1339 купли-продажи автотранспортного средства от 19 апреля 2014 года (далее - "Договор") и возврате Истцу автотранспортного средства: автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8DL41U28ОО09612, 2014 года изготовления, цвет черный, государственный регистрационный знак __________ (далее - "Автомобиль").
Данное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2014 года.
Ответчик полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике (Определению Верховного Суда РФ от 3 июня 2008 года № 5-В08-8, копия прилагается). Кроме того, Судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы Судом в полном объеме, а доводы Истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Доводы Ответчика тезисно сводятся к следующему:
1. Судом не правильно оценены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом установлено, но не принято во внимание следующее.
До момента вынесения решения судом Ответчик в полном объеме оплатил приобретенный Автомобиль. Данное обстоятельство отражено в решении суда (л.д. № 165, первый абзац сверху), а также подтверждается платежными поручениями и информационными письмами о зачислении денежных средств на расчетный счет Истца (л.д. № 102 - 104, 154). В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи автомобиля "Обязательство по оплате Стоимости Имущества в соответствии с условиями настоящего Договора считается выполненным Покупателем с момента зачисления на расчетный счет Продавца всех денежных средств, составляющих Стоимость Имущества." То есть на момент вынесения решения судом Ответчик в полном объеме исполнил все условия Договора, в том числе по оплате Автомобиля.
Оплата за приобретенный Автомобиль была принята Истцом, так как данные денежные средства находились на расчетном счету Истца продолжительное время (более 20 дней, л.д. № 103, 155) и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. Ссылки Истца, на то обстоятельство, что он вернул данные денежные средства не должны приниматься во внимание, так как возврат оплаты за Автомобиль не предусмотрен ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже"), а также условиями Договора. Отсутствие причинно-следственной связи представленных истцом платежных документов (л.д. № 155, 158) с рассматриваемым Договором подтверждается назначением платежа - "Возврат ошибочно перечисленных средств".
Суд утверждает, что Ответчик согласился со следующими фактами, что оплата Автомобиля по Договору в установленные договором сроки не произведена (л.д. № 166, второй абзац сверху), факт передачи Автомобиля Истцом Ответчику не доказан. Суд посчитал, что эти обстоятельства свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке. Данные утверждения не соответствуют действительности. Ответчик никогда не соглашался с данными утверждениями и подробно изложил позицию в своих возражениях (л.д. № 105-107). Кратко они сводятся к следующему:
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого последний приобрел Автомобиль. Договор Истцом в установленном законом порядке, не оспорен.
Суд не учел следующее обстоятельство, что на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ договором могут быть установлены различные сроки оплаты товара. Предельных календарных сроков оплаты автомобиля в Договоре не установлено.
Пунктом 3.2. Договора стороны добровольно установили следующий порядок оплаты Автомобиля: "Оплата стоимости Имущества производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца 100 (Сто) % денежных средств, составляющих Стоимость Имущества в течении 3 (Трех) банковских дней, считая с даты выставления счета Продавцом (п. 2.1.4. настоящего Договора)." (л.д. 9-10).
и т.д...
Весь образец апелляционной жалобы по гражданскому делу размещен в прикрепленном файле.
