В Нижегородский городской суд
277076, г. Нижний Новгород, Городской вал, д. 672.
277076, г. Нижний Новгород, Городской вал, д. 672.
Через Головкинский районный суд города Нижний Новгород
225130, Нижний Новгород, ул. Зои Космодемьянской, д.431, кор.72.
225130, Нижний Новгород, ул. Зои Космодемьянской, д.431, кор.72.
Заявитель: Фадин Сергей Анатольевич
адрес: г. Сургут, ул. Главный бульвар,
адрес: г. Сургут, ул. Главный бульвар,
дом 17, корп. 19, кв. 18.
тел. __________________.
тел. __________________.
Представитель заявителя: _______________________________-.
Ответчик: ООО «АВТО ЛЕНД»
(ИНН 304709755413, ОГРН 1208504790065495)
адрес: 241411, г. Нижний Новгород,
(ИНН 304709755413, ОГРН 1208504790065495)
адрес: 241411, г. Нижний Новгород,
Международное шоссе, д. 828Б, стр. 42.
Дело № 2 – 82040/15
Частная жалоба на определение суда
17 мая 2013 года судьей Головинского районного суда города Нижний Новгород Флейн И.М. вынесено заочное решение по делу № 2 – 82040/15, в соответствии с которым с ООО «АВТО ЛЕНД» следует взыскать в пользу Фадина С.А. денежные средства, внесенный в счет стоимости Автомобиля в размере 1 963 718 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, разницу между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения - 421 282 (четыреста двадцать одна тысяча двести восемьдесят два) рублей, неустойку за несоблюдение установленного Законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
22 июля 2014 года, судьей Головкинского районного суда города Нижний Новгород Тамохиной Н.А. вынесено определение об отмене заочного решения по делу № 2 – 82040/15.
Полагаем, что данное определение не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене.
В определении Суд указывает, что «заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».
Однако, ни доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ни доказательства, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, Ответчиком представлены не были.
Согласно материалам дела Ответчик является юридическим лицом, был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Ответчик был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 17.05.2014г. в 11 часов 30 минут по адресу г. Нижний Новгород, ул. Зои Космодемьянской, д. 431, корп. 12 , каб. 8409. Телеграмма доказывающая, что Ответчик получил Телеграмму с уведомлением о судебном заседании еще 06.05.2014г., то есть за 11 (одиннадцать) дней до судебного заседания, находится в материалах дела (л.д. 110). Также в доказательство уведомления Ответчика в заседании была представлена заверенная телеграфом копия судебной телеграммы № 9-6428 от 30.04.2014г.
Таким образом, Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.
и т.д...
Полный текст жалобы в прикрепленном файле.
Читать документ далее
