В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.
Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право»,
ОГРН – 12150000724128, ИНН – 5032998052,
адрес для корреспонденции: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, д. 417, стр. 7, оф. 2540.
Тел. 8-495-9140-19-48, 8-495-717-24-33.
В защиту интересов Ровного Александра Александровича,
паспорт 415 39 3817506, выдан 16 октября 2012 года Отделением по району Красносельский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО, место регистрации (проживания): 139090, город Москва, улица Большая Крестная, д. 18, кв. 232.
Ответчик: ООО «ПЕЖО РУС»,
ОГРН – 10777926295714, ИНН – 79019348107,
адрес: 101000, г. Москва, Красный б-р, д. 527, стр. 7.
Гражданское дело № 2-916324/2014
Образец апелляционная жалоба на решение районного суда
20 ноября 2014 года судьей Мещанского районного суда города Москвы Серпянского Ю.В. было вынесено решение по делу № 2-916324/2014 об отказе в требованиях МОО по защите прав потребителей «Право» в интересах Ровного А.А. к ООО «ПЕЖО РУС» о принятии автомобиля марки CITROEN С5, возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещения иных причиненных убытков.
Истец считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.
03 октября 2011 года ровный А.А. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от 01 октября 2011 года № ЛОС3-2616-13/-РП приобрел у ЗАО «Компания Кредитования» автомобиль марки CITROEN С5, двигатель № PSA41H0110УDZ604107346, кузов № VF7RD4HTH540291127, идентификационный номер (VIN) № VF7RD4HTH540291127, паспорт транспортного средства серия 18 РВ № 31319102, цвет кузова – синий, 2011 года выпуска (далее – «Автомобиль»). Гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составлял двадцать четыре месяца с момента передачи, без ограничения пробега.
Во время гарантийного срока эксплуатации Автомобиля, был выявлен ряд неисправностей:
- 3 апреля 2012 года Ровный А.А. обращался в сервисный центр ООО «Капитал» из-за потери мощности двигателя. Произведена замена воздушного патрубка, неисправность не устранена.
- 31 мая 2012 года Ровный А.А. обращался в сервисный центр ООО «Капитал», не охлаждает кондиционер. После двух часов езды двигатель теряет тягу (повторное обращение). Неисправность не устранена. Автомобиль вернули в тот же день, заказали детали для кондиционера.
- 8 сентября 2012 года в третий раз обращался в сервисный центр ООО «Капитал» по поводу потери мощности двигателя.
- 14 сентября 2012 года повторно обращался в сервисный центр ООО «Капитал» – не охлаждает кондиционер, после часа езды двигатель теряет тягу.
Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта 3 февраля 2013 года, и через некоторое время вышеуказанные недостатки стали вновь проявляться в Автомобиле.
До настоящего момента в Автомобиле по вине сотрудников ООО «Капитал» не устранены две неисправности:
- не работает кондиционер (фактически неисправность не устранена с 31 мая 2012 года);
- присутствует потеря мощности двигателя Автомобиля при движении (фактически неисправность не устранена с 3 апреля 2012 года).
Указанные существенные недостатки Автомобиля исключают возможность его эксплуатации в соответствии с заявленными при продаже параметрами.
В силу Закона о защите прав потребителей, Ровный А.А. обратился к ООО «ПЕЖО РУС» с просьбой безвозмездно устранить вышеназванные недостатки, однако 18 июля 2013 года получил письменный отказ, что наделило его правом потребовать возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы.
Вышеуказанные недостатки Автомобиля выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения и исключают возможность его эксплуатации в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. На основании этого, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данные недостатки являются существенными.
Доказать факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, можно посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.
Однако, суд отклонил ходатайство Истца о проведении экспертизы и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.14 г. по делу № 2-31167/12 (копия прилагается).
Обращаем внимание, что при окончательном рассмотрении дела № 2-31167/12 в Хамовническом районном суде г. Москвы вопрос о существенности вышеназванных недостатков Автомобиля не рассматривался. Проведенная в рамках данного дела экспертиза не смогла установить причину возникших недостатков в связи с отсутствием необходимого оборудования у экспертной организации. В решении Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.14 г. указано, что «при экспертном осмотре зафиксированы следующие неисправности: - системы кондиционирования, - системы BSI, - системы впрыска, - системы подвески. Определить мощность двигателя автомобиля Ситроен не представляется возможным. По остальным вопросам эксперт не может дать свое заключение в соответствии со ст. 85 ГК РФ» (стр. 4).
Таким образом, при окончательном рассмотрении указанного дела Истец изменил основание иска и мотивировал свои требования о возврате автомобиля только нарушением сроков гарантийного ремонта товара, и невозможностью эксплуатировать автомобиль в течение тридцати дней каждого года гарантийного срока.
И т.д...
Полную форму типового бланка и образца апелляционная жалоба на решение районного суда можно скачать из прикрепленной к странице формы.
