при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Яндекс.Метрика

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, образец, бланк

В Арбитражный суд г. Москвы
Судье М.А. Гедерникову
115191,г. Москва, ул.Б.Тульская, д.17.

 

Истец: Международная коммерческая компания
"Практик маркетинг лимитед"

 

Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Канская Елизавета Валерьевна,
государственный регистрационный номер 6107744019020133,

дата регистрации 19.01.2011 г., место нахождения: г. Москва,

ул. Старая Купавная, д.212, корп.23.

 

Ответчик: Продин Алексей Александрович, 8.07.1974 г.р.,

паспорт серии 415 07 6180066 выдан ОВД

Маниловского района города Москвы 27.11.2007 г., место регистрации:

г. Москва, ул. 15-я Строительная, 59, корп. 1, кв. 16.

 

Третье лицо: ___________________________

 

Дело № А40-151815/2012-11-674

Отзыв на исковое заявление в арбитражный суд образец:

 

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-151815/2012-11-674 по иску Международной коммерческой компании «Практик маркетинг лимитед» к ИП Канской Е.В. и гражданину Продину Алексею Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

 

Я, Продин А.А., ответчик по данному делу, признаю исковые требования частично по следующим основаниям.

Я являюсь владельцем и администратором сайта __________, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 23.02.2012 г., и договором между Продиным А.А. и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (копии прилагаются).

 

По договору подряда с физическим лицом, заключенному с ИП Канской Е.В., я размещаю на своем сайте информационные материалы в текстовом и графическом виде. Данные материалы носят исключительно ознакомительный характер и не являются публичной офертой.

Изображение детской коляски для двойни, на которую нанесено обозначение "ФРОНТА", тождественное товарному знаку, исключительное право на который принадлежит Истцу, было размещено мной на сайте ... ошибочно.

 

ИП Канская Е.В. не предоставляла данное изображение для размещения на сайте и не поручала его разместить, поскольку не производила и не производит в настоящее время реализацию или иное введение в гражданский оборот детских колясок, а равно иных детских товаров 12 класса МКТУ, на которых размещено обозначение «ФРОНТА», исключительное право на которое принадлежит Истцу.

В качестве подтверждения факта реализации контрафактной продукции, Истец указывает в исковом заявлении, что «при обращении к поисковой системе Яндекс "детские коляски ФРОНТА поисковой системой выдается ссылка на сайт ... и сопровождается следующим текстом: "Детские коляски/коляски для двойни ФРОНТА».

 

Однако, данные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить их достоверность.

Кроме этого, система формирования поисковой выдачи Яндекс не предполагает обязательного наличия искомого текста (текста поискового запроса) на найденной странице в сети Интернет, что является общеизвестным фактом.

 

Я признаю факт нарушения мной исключительных прав Истца на товарный знак в виде размещения на своем сайте изображения товара с маркировкой «ФРОНТА», тождественной товарному знаку, права на который принадлежат Истцу.

Однако, считаю истребуемую Истцом компенсацию неоправданно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения.

Во исполнении с п.43.3. постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.09 г. № 5/29 определяя размер денежной компенсации суд, должен учитывать в том числе, характер установленного события, временной срок незаконного использования зарегистрированного права, степень вины правонарушителя, возможные убытки правообладателя, принимает судебное решение исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости.

 

Допущенное мной нарушение явилось следствием неосмотрительности и не преследовало цели извлечь финансовую выгоду.

В данном случае нарушение исключительного права на товарный знак не повлекло за собой изготовления или введения в гражданский оборот контрафактной продукции и получения мной или иным лицом прибыли.

Спорное изображение было немедленно удалено с сайта в момент обнаружения нарушения прав Истца, в настоящее время данное изображение на вышеуказанном сайте отсутствует.
При этом, необходимо отметить, что претензии по поводу размещения спорного изображения от Истца не было получено ни мной, ни ИП Канская Е.В. Спорное изображение было удалено мной самостоятельно и в добровольном порядке, как только я обнаружил свою ошибку.

 

Ранее я не совершал нарушений исключительных прав Истца, равно как и других правообладателей, и не привлекался к ответственности.

Кроме этого, считаю необходимым отметить, что нахожусь в настоящий момент в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах физического лица (копия прилагается).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 49, 131 АПК РФ, ст. 1515 ГК РФ, прошу суд снизить размер компенсации за допущенное мной нарушение исключительных прав Истца на товарный знак по свидетельству №350373 от 15.09.08 г. до 10000 (десяти тысяч) рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Приложение:
1. Копия справки ЗАО «РСИЦ» от 23.02.2012 г.
2. Копия договора между Продиным А.А. и ЗАО «РСИЦ» от 18.08.09 г.
3. Копия справки о доходах физического лица Продина А.А. (форма 2-НДФЛ).

Ответчик Продин А.А.                                                                                                         11 мая 2014 года.

 

Читать документ далее

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru