при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Яндекс.Метрика

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам

Отзыв на апелляционную жалобу по гражданскому делу, образец

В __________________________________ суд
адрес суда:
Заявитель: __________________________
в защиту интересов  ______________________________
Ответчик: ____________________________________.
Дело № _______________
 
 
 
Отзыв на апелляционную жалобу по гражданскому делу
 
29 октября 2013 года Тверским районным судом г. Москвы было принято решение по делу № 2-2487/13 об удовлетворении исковых требований Мальчич А.Д. к ООО "Мотор Компани".
27 декабря 2013 года Ответчиком была направлена мотивированная жалоба на рассматриваемое решение Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы.
 
Считаю, что апелляционная жалоба ООО "Мотор Компани" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
29 февраля 2011 года Мальчич А.Д.  заключила с ЗАО «Капитал» договор купли-продажи автомобиля № БКОЛ-АМК/АМ-13625, согласно которому приобрела автомобиль марки «HYUNDAI I30 1,4 GLS MT», идентификационный номер (VIN) TMAАDC551CP9J0171256, двигатель № G40F553300A 8Z084481817, кузов № TMОADC51C3P9J0171256, паспорт транспортного средства 77 ША 6671232, цвет кузова – белый, 2009 года изготовления,  (далее – «Автомобиль»).
 
Однако в период эксплуатации Автомобиля обнаружились очаговые вздутия лакокрасочного покрытия вследствие коррозии металла, на различных наружных кузовных деталях. 
9 февраля 2011 года Мальчич А.Д. обратилась с заявкой № ОКЛ-К/СР/ЗНК-213600 на ремонт следов коррозии к официальному представителю завода-изготовителя ЗАО «Капитал».
11 февраля 2011 года в условиях сервисного центра был составлен акт проверки технического состояния автотранспортного средства, узлов и агрегатов № W120030041, в котором указывалось наличие коррозии на рамке ветрового стекла, двери багажного отделения, стойках  левой  передней  и  левой  задней  дверях Автомобиля. В данном акте указывалось на необходимость устранения дефектов в рамках гарантии завода-изготовителя Автомобиля.
14 июня 2011 года в соответствии с заказ-нарядом № Н6118243 была произведена ремонтная окраска указанных деталей.
 
Однако через некоторое время дефекты заводской окраски Автомобиля проявились заново в виде коррозии различных деталей кузова.
14 августа 2011 года  в соответствии с актом приема-передачи № 6132865 Мальчич А.Д.  вновь обратилась с заявкой на гарантийный ремонт следов коррозии наружных панелей Автомобиля в сервисный центр ООО «Центр», также являющемся  официальным дилером компании Hyundai.
12 сентября 2011 года  в  данном  сервисном  центре,  в соответствии с заказ-нарядом № W613О2865, в рамках гарантийного ремонта, была произведена дополнительная ремонтная покраска четырех деталей кузова Автомобиля (капот, дверь передняя правая, порог дверей правый, стойка наружная правая).
 
Далее недостатки заводской окраски транспортного средства проявились снова.
Решение суда основано на обоснованных выводах экспертов в рамках автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках судебного процесса.
Проведенная автотехническая экспертиза, выявила недостатки лакокрасочного покрытия Автомобиля и установила следующее:
 
В результате выявления производственных недостатков и проведения гарантийного ремонта, в период эксплуатации Автомобиля, осуществлялось окрашивание следующих деталей (частей) автомобиля (том 1, л.д. 36-40; том 2, л.д. 30,31):
1. Капот.
2. Дверь передняя правая.
3. Задняя стойка опускного стекла левой передней двери.
4. Передняя стойка опускного стекла левой задней двери.
5. Стойка ветрового стекла правая (стойка боковины правая передняя, верхняя наружная часть).
6. Порог правый.
7. Дверь задка.
8. Панель крыши.
 
Не смотря на проведенный гарантийный ремонт, на момент проведения экспертизы, эксперты установили наличие повторных производственных недостатков лакокрасочного покрытия следующих деталей Автомобиля (том 2, л.д. 23):  
1. Задней стойки опускного стекла левой передней двери.
2. Передней стойки опускного стекла левой задней двери.
3. Стойки ветрового стекла правой передней (стойка боковины правая передняя, верхняя наружная часть).
4. Короба порога в проеме правой задней двери.
5. Двери задка.
6. Наслоение эмали на поверхность конструктивно не окрашиваемой детали (правого молдинга ветрового стекла) в процессе окраски правой стойки ветрового стекла.
В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками понимаются недостатки товара выявленные неоднократно, то есть различные недостатки всего товара выявленные более одного раза либо появляющиеся вновь после их устранения.
 
В соответствии с заключением эксперта (том 2, л.д. 40, вопрос 8) выявленные повреждения приводят к уменьшению срока службы Автомобиля. То есть потребитель лишен права рассчитывать на потребительские свойства товара, в том числе установленный срок службы Автомобиля, заявленный при продаже. На лицо одностороннее изменение продавцом условий продажи автомобиля.
Также, в результате проведенного гарантийного ремонта и выявленных производственных недостатков, у Автомобиля произошло снижение его товарной стоимости.
 
и т.д...
 
Полный текст документа в прикрепленном файле.
 
Читать документ далее

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru