при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Яндекс.Метрика

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам

Отзыв на апелляционную жалобу образец, бланк, пример

В Московский городской суд
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8.

Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и К»,
ОГРН – 1115000502494, ИНН – 50369987052, адрес: 183010, Московская область, пос. Моники, ул. Заозерная, д. 182.

 

в защиту интересов Палициной Натальи Владимировны,
паспорт 85 160 69263712, выдан 02 марта 2014 года Отделением по району Сокол ОУФМС России по городу Москве в САО, место регистрации (проживания): 1552352, г. Москва, ул. Морге, д. 92, кв. 9.

Ответчик: ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»
ОГРН – 1024700554372, ИНН – 4703038767, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», д. 1.


Гражданское дело № 2-24695/2014

 

 

 

 

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ»
на решение Марьинского районного суда г. Москвы от 30.05.14 г.

 

 

30 мая 2014 года Марьинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-24695/14 о частичном удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Право и К» в интересах Палициной Н.В. к ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

28 июня 2014 года Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Марьинского районного суда г. Москвы.

 

Считаем, что апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям настоящего отзыва на апелляционную жалобу.

 

20 октября 2011 года Палицина Н.В. (далее – Потребитель) заключила с официальным дилером Форд ООО «РОЛЬФ Центр» договор № Р107269152 купли-продажи автомобиля (далее – Договор), в соответствии с которым приобрела у него автомобиль марки ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) № О9FMСXEEBMBU930754, цвет черный, 2011 года выпуска (далее – Автомобиль).

 

Уже 01 ноября 2011 года в Автомобиле была выявлена неисправность, а именно: при движении Автомобиль ведет влево. В тот же день Потребитель обратился в ООО «РОЛЬФ Центр» (продавец Автомобиля) для устранения данного недостатка в рамках гарантийного ремонта. 06 ноября 2011 года Потребитель повторно обратился в ООО «РОЛЬФ Центр» с этой же неисправностью, однако недостаток так и не был устранен.

 

Решение суда основано на обоснованных выводах экспертов в рамках автотехнической судебной экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы, выявленный недостаток не признан эксплуатационным, т.е. находится вне пределов ответственности Потребителя (л.д. 260). Также, экспертизой установлено, что выявленный недостаток ощутимо ухудшает безопасность и снижает срок использования и срок службы Автомобиля, подлежит незамедлительному устранению. Экспертиза в судебном порядке Ответчиком не оспорена.

Потребитель заявил о наличии недостатка в течение 15 дней с момента приобретения Автомобиля официальному представителю Ответчика, наделенному правом гарантийного ремонта (продавцу Автомобиля), а также самому Ответчику, однако, данный недостаток устранен не был.

 

В соответствии Законом о защите прав потребителей в отношении автотранспорта, на которое распространяется гарантийный срок, продавец или иное надлежащее лицо отвечает за недостатки товара если не докажет, что такие недостатки возникли после передачи автомобиля потребителю...".

Доказательств, что данный недостаток возник в ходе эксплуатации Автомобиля, в рамках судебного разбирательства не представлено, т.е. вины Потребителя в наличии недостатка нет.

До настоящего времени недостаток в Автомобиле не исправлен, не смотря на то, что он, в соответствии с заключением экспертизы "существенно снижает безопасность и ограничивает долговечность и срок службы автомобиля, подлежит незамедлительному устранению".

 

Обращаем внимание на то, что не безопасный Автомобиль (в соответствии с заключением экспертизы л.д. 259) вынужденно эксплуатируется Потребителем каждый день, в том числе на нем каждый день с момента покупки (три года) перевозятся три несовершеннолетних ребенка.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 328 ГПК России,

 

П Р О Ш У :

 

1. Оставить решение Марьинским районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. по делу № 2-24695/13 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - без удовлетворения.

 

 

 

Президент МОО по защите
прав потребителей «Право и К»                                                                       Довничий Ю.Ю.


31 ноября 2013 года.

Читать документ далее
Скачать образцы:  

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru