Федеральный Арбитражный суд
Московского округа
Московского округа
127994, г. Москва, ГСП – 4
ул. Селезневская, д. 9
Заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие
«Опытное производство научно-исследовательского
фотоинститута»
165 167, Москва, Ленинский проспект, д. 61,
стр. 4, 5
Тел. _______________________________
ул. Селезневская, д. 9
Заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие
«Опытное производство научно-исследовательского
фотоинститута»
165 167, Москва, Ленинский проспект, д. 61,
стр. 4, 5
Тел. _______________________________
Ответчик: Управление Росреестра по Москве
119191, Москва, Большая Тульская, д.15
Тел. 957- 69 -57; Факс 954 – 28 – 65
119191, Москва, Большая Тульская, д.15
Тел. 957- 69 -57; Факс 954 – 28 – 65
Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом
109 012, г. Москва, Никольский пер., д. 9
109 012, г. Москва, Никольский пер., д. 9
Дело № А40-864365/10-54-11938
Отзыв на кассационную жалобу
Заявитель ознакомился с кассационной жалобой Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-864365/10-54-11938 (далее по тексту – решение Суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. № 09АП-30131/2010.
1. Изложенные в ней доводы Ответчика несостоятельны, противоречат требованиям Закона.
Ответчик не согласен с доводами решения Арбитражного суда г. Москвы (стр.6) о том, что он (Ответчик) при проведении правовой экспертизы допустил ошибку и вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 16, абз. 2 п.1 ст. 17 Закона о регистрации и действовавшего законодательства на момент издания Приказа № 53 от 11.06.1992 года не дал ему надлежащей правовой оценки как акту государственного органа, в связи с чем ни Приказ, ни принятый в его исполнение передаточный акт к правоустанавливающим документам не отнес, полагая, что данные документы не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения у Заявителя на Объект недвижимости, поскольку в них отсутствует адрес объекта, подлежащего передаче, в силу чего они не соответствуют требованиям п.1 ст. 18 Закона о регистрации.
Данный довод, противоречит требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 33 (о введении в действие настоящего Федерального закона) Закона о регистрации, данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Приказ № 53 от 11.06.1992 г. соответствует требованиям законов на момент его принятия.
В силу статьи 6 (признание ранее возникших прав) Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
2. Суд пришел к выводу о том, Приказ № 53 от 11.06.1992 г. является актом государственного органа. Данный Приказ вместе с передаточным Актом от 30.06.1992г., принятым во исполнение Приказа, являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении у Заявителя права хозяйственного ведения на Объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 844/1 от 04.12.2009 г., содержащей сведения о документах-основаниях возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя, а именно Приказ № 53 от 11.06.1992 г. и передаточный Акт от 30.06.1992 г. стр.6 последний абзац, стр 7 второй абзац сверху).
Ответчик ошибочно пришел к выводу о том, что суд признал выписку из реестра федерального имущества документом-основанием возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя.
В действительности, суд сослался на выписку из реестра федерального имущества как на одно из доказательств, свидетельствующее о том, что право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества возникло у Заявителя на основании Приказа № 53 от 11.06.1992 г. и передаточного Акта от 30.06.1992 г., поскольку именно они указаны в выписке из реестра федерального имущества как документы-основания возникновения права хозяйственного ведения.
В кассационной жалобе Ответчик указывает что в решении Арбитражного суда г. Москвы (стр. 9) имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.-2.98 г., которое утратило силу.
и т.д...
Полный текст документа смотрите в прикрепленном файле.
Читать документ далее
