при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Яндекс.Метрика

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам

Отзыв на кассационную жалобу, образец

                                 Федеральный Арбитражный  суд
                                                          Московского округа
                          127994,  г. Москва, ГСП – 4
                                                             ул. Селезневская, д. 9
                               
                                 Заявитель:     Федеральное государственное унитарное предприятие
               «Опытное производство научно-исследовательского
                фотоинститута»
             165 167, Москва, Ленинский проспект, д. 61,
                              стр. 4, 5 
                 Тел. _______________________________
                            
Ответчик:      Управление Росреестра по Москве
              119191,  Москва, Большая Тульская, д.15
                                                     Тел. 957- 69 -57; Факс  954 – 28 – 65
                           
Третье лицо:     Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом
                                                                   109 012, г. Москва, Никольский пер., д. 9
                                                                
  Дело № А40-864365/10-54-11938
 
 
Отзыв на кассационную жалобу
 
Заявитель ознакомился с кассационной жалобой Ответчика на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.10.2010 по делу № А40-864365/10-54-11938 (далее по тексту – решение Суда) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. № 09АП-30131/2010.
      
1. Изложенные в ней доводы Ответчика несостоятельны, противоречат требованиям Закона.
 
Ответчик не согласен с доводами решения Арбитражного суда г. Москвы (стр.6) о том, что он (Ответчик)  при проведении правовой экспертизы допустил ошибку и вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 16,  абз. 2 п.1 ст. 17 Закона о регистрации и действовавшего законодательства на момент издания Приказа № 53 от 11.06.1992 года  не дал ему надлежащей правовой оценки как  акту государственного органа, в связи с чем ни Приказ, ни принятый в его исполнение передаточный акт к правоустанавливающим документам не отнес, полагая, что данные документы не свидетельствуют о возникновении права хозяйственного ведения у Заявителя на Объект недвижимости,  поскольку в них отсутствует адрес объекта, подлежащего передаче, в силу чего они не соответствуют требованиям  п.1 ст. 18 Закона о регистрации.
 
Данный довод, противоречит требованиям Закона и фактическим обстоятельствам дела.
 
Согласно п. 6 ст. 33 (о введении в действие настоящего Федерального закона) Закона о регистрации, данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
 
Приказ № 53 от 11.06.1992 г. соответствует требованиям законов на момент его принятия.
 
В силу статьи 6 (признание ранее возникших прав) Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998 года государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.
 
2. Суд пришел к выводу о том, Приказ № 53 от 11.06.1992 г. является актом государственного органа. Данный Приказ вместе с передаточным Актом от 30.06.1992г., принятым во исполнение Приказа, являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о возникновении у Заявителя права хозяйственного ведения на Объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 844/1 от 04.12.2009 г., содержащей сведения о документах-основаниях возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя, а именно Приказ № 53 от 11.06.1992 г. и передаточный Акт от 30.06.1992 г. стр.6 последний абзац, стр 7 второй абзац сверху).
 
Ответчик ошибочно пришел к выводу о том, что суд признал выписку из реестра федерального имущества документом-основанием возникновения права хозяйственного ведения у Заявителя.
 
В действительности, суд сослался на выписку из реестра федерального имущества как на одно из доказательств, свидетельствующее о том, что право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества возникло у Заявителя на основании Приказа № 53 от 11.06.1992 г. и передаточного Акта от 30.06.1992 г., поскольку именно они указаны в выписке из реестра федерального имущества как документы-основания возникновения права хозяйственного ведения.
 
В кассационной жалобе Ответчик указывает что в решении Арбитражного суда г. Москвы (стр. 9) имеется ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.-2.98 г.,  которое утратило силу.
 
и т.д...
 
Полный текст документа смотрите в прикрепленном файле.
 
Читать документ далее
Скачать образцы:  

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru