при поддержке межрегионального общества защиты прав потребителей

Подписаться на рассылку

Яндекс.Метрика

Получите бесплатную консультацию юриста по любым вопросам

Жалоба, кассационная, по гражданскому делу, образец, бланк, пример

В Президиум Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.

 

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу): МОО по защите прав потребителей «Право» (лицо, направившее кассационную жалобу).
ОГРН – 1715000061429, ИНН – 77329698052,
юридический адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, оф. 3240.

 

в защиту интересов Дашкова Валерия Николаевича,
паспорт 545 808 41857928, выдан 25 апреля 2014 года ОВД района Западное Дегунино, место регистрации (проживания): 123474, г. Москва, Звездный б-р, д. 312, корп. 85, кв. 9149.

 

Ответчик: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР»,
ОГРН – 105390103057514, ИНН – 7906072056,
адрес: 236013, Калининградская область, г. Калининград, ул. Магнитная, д. 41.

Гос. пошлина: 100 (сто) рублей.

 

 

 

Кассационная жалоба по гражданскому делу
 

06 января 2014 года судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы Дашиной Е.В. вынесено решение по делу № 2-955038/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Право» в интересах потребителя Дашкова В.Н. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕР» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки «KIA HM (Mohave/Borrego)» № 530218094 от 31 марта 2013 года, и возмещения иных причиненных убытков.

 

Данное решение принято в окончательной форме 17 апреля 2014 года (л. д. № 229).

24.05.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по гражданскому делу N 13-24478986 (далее - Определение) решение Тимирязевского районного суда г. Москвы 06.01.2014года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель (Истец) считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда.

 

19 марта 2012 года Дашковаов В.Н. заключил с ООО «Киа Моторс лтд» договор купли-продажи автомобиля № 222804, согласно которому приобрел автомобиль марки «KIA HM (Mohave/Borrego)» (далее – «Автомобиль»). В соответствии с п. 1.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1873700 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

29 ноября 2012 года в Автомобиле выявилась неисправность, а именно: после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритных огней, вследствие чего происходит разряд аккумуляторной батареи, что не позволяет использовать Автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Автомобиль находился на стационарном гарантийном ремонте у продавца с 29 ноября 2012 года по 27 января 2013 года. Таким образом, срок гарантийного ремонта Автомобиля составил 59 дней.
 

Однако, указанная неисправность так и не была устранена, и проявляется в Автомобиле по настоящий момент.

 

 

В настоящее время в Автомобиле по-прежнему проявляются следующие недостатки:

  1. самопроизвольное загорание габаритных огней после постановки на штатную сигнализацию;
  2. самопроизвольное загорание габаритных огней после снятия автомобиля с сигнализации и последующей постановки на нее (без открытия и закрытия дверей).

Время возникновения данных недостатков не фиксировано, они проявляются каждый раз через различные промежутки времени.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля (стр. 4/84 Руководства, л.д. № 153) функция экономии заряда аккумуляторной батареи «автоматически выключает осветительные приборы при удалении ключа из замка зажигания и открывании двери со стороны водителя». Других условий включения данной функции не указано.

 

Однако, при соблюдении Потребителем данных условий – удалении ключа из замка и выходе водителя через водительскую дверь – все равно происходит загорание габаритных огней (причем не сразу, а каждый раз через разные периоды времени после закрытия двери). Таким образом, функция экономии заряда аккумуляторной батареи не работает, что приводит к разряду АКБ и невозможности эксплуатировать автомобиль.

 

Несомненно, это является недостатком автомобиля, поскольку потребитель при полном соблюдении требований Руководства по эксплуатации не может использовать автомобиль по назначению.
Обращаем внимание, что данный факт был подтвержден заключением независимого эксперта Вернадского Н.Б. от 07 апреля 2012 года № 06028/14.

В целях установления наличия данных недостатков определением Тимирязевского районного суда от 18.05.12 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. № 138-139).
 

Экспертное заключение № С37125912 от 16 июля 2012 года (л.д. 146), проведенное экспертами легло в основу окончательного решения суда, поскольку было признано основным доказательством по данному делу. Суд счел, что факт наличия недостатков в Автомобиле не был доказан (л.д. № 225).

 

Истец полагает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку исследование, на основании которого сделано заключение, не было полным и объективным и не соответствует в должной мере требованиям закона, а ответы на поставленные перед экспертом вопросы необоснованны, противоречивы и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

 

и т.д...

 

Весь образец кассационной жалобы по гражданскому делу расположен в прикрепленном файле.

 

Читать документ далее

Рассказать о сайте друзьям

Подписаться на рассылку

 

Любое использование информации с ресурса должно сопровождаться активной ссылкой на сайт uristhome.ru